“Si abrirse a revisar la ley de manera que sea una mejor ley significa que termina la huelga de hambre, bienvenido. Pero eso no significa ningún compromiso con el terrorismo. Aquí hay actos claramente terroristas y el hecho que los realicen pueblos originarios no les quita el carácter de terrorista. No creo que en el Gobierno esté el interés en señalar que algunos actos si son hechos por pueblo originarios dejen de ser terroristas, porque en Chile la ley se aplica igual para todos”, aseveró el parlamentario.

Novoa afirmó que “cuando bandas organizadas incendian predios, casas, buses de locomoción colectiva y camiones no cabe la menor duda de que son actos terroristas. El delito de incendio es un delito grave, pero cuando se hace para provocar pánico o para amedrentar a la población es claramente un delito terrorista. También es delito terrorista emboscar a un fiscal y tratar de matarlo”.
Respecto a la propuesta del ministro del Interior, Rodrigo Hinzpeter, en cuanto a modificar la Ley Antiterrorista señaló que “vamos a analizarla porque entendemos que siempre una ley es perfectible. Pero emboscar a un fiscal y tratar de asesinarlo es un delito terrorista aquí y en cualquier parte del mundo”.

Consultado sobre su apreciación sobre a propuesta del Ejecutivo, el parlamentario indicó que “no sabemos cuál es la propuesta del Gobierno, por lo tanto no podemos adelantarnos a juzgar sobre el proyecto. Pero a mí me parece que los casos que están siendo investigados por los tribunales en este momento son netamente casos de conductas terroristas”.

En tanto, Novoa se mostró favorable a la propuesta de que la Justicia Militar tenga cada vez menos atribuciones y que se aplique sólo a uniformados. “En esa línea tenemos que avanzar de manera que las personas civiles sean juzgadas por Tribunales Civiles”, argumentó.

Con caras alegres culminó la reunión sostenida esta mañana por el ministro de Transportes, Felipe Morandé, la subsecretaria de esa cartera, Gloria Hutt, y los parlamentarios UDI de la Región Metropolitana. A la salida de la cita, que duró más de una hora, el senador Jovino Novoa manifestó su aprobación al plan del Gobierno para mejorar el sistema de transportes capitalino.

“Por primera vez en cinco años hemos podido ver un plan concreto para mejorar el Transantiago. Nosotros como parlamentarios de la Región Metropolitana hemos estado preocupados por años de este problema que afecta a los santiaguinos. Insistimos en que había que modificar el sistema, hacer recorridos más largos con menos transbordos, en que había que tener seguridad en los recorridos y reducir los tiempos de desplazamiento. Por primera vez en cinco años hemos visto un trabajo serio, concreto, con estudios y con un plan de trabajo hacia adelante que nos deja muy satisfechos, muy contentos”, aseveró el senador.

“Nuestras propuestas han sido recogidas íntegramente, a diferencia de los que nos ocurría con el ministro Cortázar, que nunca estuvo dispuesto a hacer un cambio profundo en el sistema”, afirmó Novoa, quien encabezó las propuestas de reformulación al plan desde el día de su inauguración.
Sin embargo, aclaró que los cambios impulsados por el Gobierno se realizarán en forma gradual y no producirán un cambio inmediato.

“No va a ser fácil implementar este plan. Va a ser necesario aprobar primero los proyectos que están en el Congreso y renegociar los contratos con los operadores troncales que están amarrados hasta el año 2022. Tenemos mucha confianza, creemos que el plan presentado es excelente y esperamos que la Concertación cumpla con su compromiso de apoyar estas medidas. Invitamos a los parlamentarios de la oposición a que junto con el Gobierno y parlamentarios de la Alianza suscribamos lo antes posible un acuerdo para comenzar de una vez por todas a mejorar el sistema de transportes de Santiago”, expresó Novoa.

“Se propone hacer un cambio gradual en el diseño del sistema, que está mal diseñado, a raíz de lo cual tenemos un metro atochado y sobrecargado, y tenemos tarifas altísimas que no logran cubrir los costos. Gradualmente de aquí al 2012 se va a poder ir cambiando el sistema a uno que aprovecha las ventajas del sistema antiguo, como las mallas de recorridos, y mantiene las cosas positivas que incorporó el Transantiago, como la tarjeta Bip y la profesionalización del sistema”, explicó el parlamentario.

“Los parlamentarios de la Coalición por el Cambio nos hemos constituido en una contraparte con el objeto de apoyar la gestión del Gobierno para dar de una vez por todas una solución al trasporte público, fundamentalmente en Santiago, que está sufriendo los efectos del Transantiago, pero también en todo el país porque las regiones necesitan tener transporte público seguro moderno y eficiente”, aseveró el senador Jovino Novoa.

A la salida de la cita, realizada en el Senado, Novoa llamó a la Concertación a aprobar los proyectos enviados por el Gobierno, tanto el que convierte el sistema de transportes en un Servicio Público, como el proyecto de financiamiento que complementa el subsidio entregado el año pasado. Además, solicitó al ministro la entrega de información periódica sobre los avances que experimente el Transantiago.

“Le pedimos al ministro de Transporte que explicite los planes que tiene para mejorar el servicio, que se comprometa a metas concretas tanto en el Transantiago como en el sistema de transporte de regiones y que informe semestralmente a la Cámara de Diputados y al Senado sobre el grado de cumplimiento de las metas que obtenga como resultado de la aprobación de estas leyes”, aseveró.
En una declaración entregada al ministro los legisladores fundamentan su apoyo a las iniciativas de Gobierno como única salida para frenar el alza a la tarifa del Transantiago.

“Coincidimos con el gobierno en la necesidad de contener el aumento de las tarifas por la vía de suplementar los recursos disponibles en forma temporal para el Transantiago. Queremos colaborar en dar un mayor respiro a los bolsillos de los santiaguinos de menores ingresos, los principales perjudicados por lo que se ha conocido como la peor política pública de la Concertación”, expresaron.

Asimismo, valoran el anuncio del Gobierno en orden a reponer los recursos a regiones vinculados a la ley 20.378 que habían sido previamente reasignados con ocasión del terremoto, lo que permitirá el próximo año de disponer de US$ 400 millones para proyectos vinculados al transporte en regiones.

A la salida de la cita, que se extendió por una hora y media, los parlamentarios señalaron que la UDI está disponible a aprobar el ingreso a UNASUR siempre y cuando este organismo no debilite el rol de la OEA y adopte una cláusula democrática, para la defensa de la libertad y la democracia en el continente.

“Hay dos cosas bastante claras. Una es que Chile no se puede restar de un organismo donde van a estar todos los países de Sudamérica. La segunda es que Chile no puede seguir validando a organismos que sean inútiles”, aseveró Novoa, quien es presidente de la Unión de Partidos Latinoamericanos.

“Hemos coincidido con el canciller en que el ingreso de Chile a UNASUR tenga un sentido. Y ese sentido es que se hagan cosas concretas por el desarrollo de los pueblos: integración en materia energética, integración en materia de comunicaciones y de recursos naturales, etc. Creo que hoy día UNASUR está lejos de eso, pero me parece que el ingreso y la ratificación de Chile podría servir para dar un paso en la dirección que todos quieren, que es que estos organismos sean eficientes y no sólo un lugar de encuentro donde haya mucha retórica y pocas nueces”, afirmó.

Por su parte, Larraín dijo que “nosotros no queremos que se hable de democracia en la región sino que se practique. Y que no se haga sólo cuando hay un golpe de Estado sino que también cuando hay debilidades que amenazan a algún régimen determinado”.

“Creemos que UNASUR va a tener validez y fuerza cuando haga realidad la integración en aspectos simples como la integración de caminos y conectividad en telecomunicaciones, pero también cuando se haga respetar en materia de democracia e institucionalidad en el continente. En ese sentido estamos disponibles para aprobar nuestro ingreso a UNASUR”, expresó el presidente de la Comisión de Relaciones Exteriores del Senado.

Por último, ambos parlamentarios señalaron la necesidad de que el cargo de secretario general sea de dedicación exclusiva, por lo que sería incompatible ejercerlo para Néstor Kirchner, quien está dedicado a temas de política interna de Argentina.

“El tratado de UNASUR establece que el cargo de secretario ejecutivo es de dedicación exclusiva y la sede donde funciona es en Ecuador. Por lo tanto no le hemos pedido a Néstor Kirchner nada que pudiese interpretarse como una exigencia desmedida. Si no lo ha hecho es porque aún está en formación, pero una vez formalizado este acuerdo no va a ser compatible la dedicación part time y la residencia en un país distinto a la sede de UNASUR”, aseveró Larraín.

La fría mañana del viernes recién pasado, la casona de Suecia con Dota, donde funciona la UDI, era un témpano. Una de las pocas oficinas calefaccionadas era la de Juan

Antonio Coloma, quien aún no llegaba. Por ello, Jovino Novoa no dudó en hacer la entrevista en el despacho del timonel gremialista, la misma que él ocupó durante muchos años.

En plena conversación, Coloma -junto a Andrés Chadwick- abrió la puerta: “¿Este es algún mensaje, Jovino?”, dijo en tono de broma. El senador por Santiago inmediatamente ofreció abandonar la oficina, pero Chadwick le respondió: “No, Jovino, quédate, quédate para siempre aquí si quieres”.

Con su hablar pausado, sólo interrumpido para tomar su café, Novoa continúa. Habla de “nuestro” gobierno y defiende con fuerza el actuar de la vocera Ena von Baer y llama a no “excitarse” con los resultados de las encuestas.

¿A qué atribuye el respaldo del 45% en la encuesta CEP? ¿Ha fallado el gobierno en su instalación?

No se puede evaluar al gobierno sobre la base de encuestas realizadas en cuatro meses. Los gobiernos de la Concertación tenían continuidad, este no. El desafío es abordar temas profundos como pobreza, educación y salud, y esos temas no permiten una evaluación de cuatro meses. Nuestro gobierno tiene una orientación definida, hay que perseverar en eso, y no andar excitándose con los resultados de las encuestas. Quienes piden cambio de gabinete, hacen el ridículo.

¿Usted no sería partidario de hacer un ajuste por ningún motivo?

Este no es un gabinete mal armado, como lo fueron los de Frei y Bachelet. El problema es que heredamos problemas como el Transantiago, que ha subido un 25% en cinco meses. ¿Qué quiere, que la gente esté feliz? Hemos tenido que pagar costos, por ello habría que evaluar recién el gabinete con visión de cambios en un año más, no antes. Esta semana volvieron las criticas a la ministra Ena von Baer, por parte de senadores de RN.

Las criticas de Alberto Espina y Andrés Allamand fueron injustificadas y un profundo error. Ena von Baer es una de las mejores ministras que hay en este gobierno, a pesar de que le toca el papel más difícil, que es dar la cara para anunciar las malas noticias. Ella no sale en las inauguraciones. ¿Cómo evalúa la conducción política del ministro del Interior?

No es precisamente del ministro del Interior la conducción política. Estamos con una dirección política muy piramidal, que para nosotros puede no ser la óptima, pero es la que emana de la naturaleza de las personas que están en el cargo. Todo llega donde el Presidente.

De hecho, el gran comunicador de este gobierno es Sebastián Piñera, que habla todos los días. Obviamente, hay ciertas cosas que, con el tiempo, a uno le gustaría que se fueran puliendo, que tuviéramos un gobierno con mayor autonomía y con más de dos figuras que fueran los rostros. Hoy los rostros son el Presidente, Interior y Hacienda. También es la Ena, pero para las cosas malas.

¿Afecta a la UDI esta estructura piramidal? Afecta en que veo que hay gente de la UDI que está haciendo la pega, pero que tiene poca figuración. Eso es un problema de estructura.

¿A quiénes se refiere?

Cuando se nombraron los subsecretarios, la UDI y RN tuvieron una mayor participación política y se esperaba que esto se tradujera en una mayor visibilidad, pero en esta estructura de gobierno ni los ministros tienen visibilidad, imagínese los subsecretarios. Nosotros tenemos personas con mucha experiencia política, pero que están en las subsecretarias, que hacen una pega notable, pero que no tienen proyección pública.

¿Cuál sería el diseño óptimo para usted?

El óptimo es que vayan emergiendo figuras. En materia de seguridad ciudadana, no es sólo Hinzpeter el que está preocupado del tema. El tiene un equipo de gente, subsecretarios, encargados de seguridad pública, abogados… Lo bueno de este gobierno es que no hay dos visiones económicas. Si hoy el sheriffes el ministro del Interior porque sale a perseguir la delincuencia, en los gobiernos de la Concertación el sheriff era el ministro de Hacienda, porque tenía que impedir que botaran la plata.

¿Su partido le ha hecho ver al Presidente las críticas por esta forma de conducción?

Es un tema que se ha conversado. Sin embargo, nosotros tampoco hemos tenido mucho tiempo para sentarnos a analizar y ver todo este tipo de detalles, ya que la emergencia del terremoto consumió un tiempo tremendo.

Para muchos, la figuración del Presidente también le ha traído costos y críticas a su imagen, ¿las comparte?
En los últimos años, el Presidente ha pulido un montón de cosas, pero efectivamente él paga un costo por estar encima de todos los temas… La vida está llena de riesgos. Pienso que quizás en el futuro no es necesario que esté permanentemente involucrado en todo.

Lavín y Ena, los presidenciables

El sábado antepasado, en el consejo general de RN, el Presidente dijo una frase que provocó aplausos: “En esta sala está sentado el futuro Presidente de Chile”, dijo. ¿Qué le pareció?

Obviamente, no era el sentido textual ni tampoco necesariamente una referencia a que el Presidente que vendrá a continuación será de RN, porque yo creo que ése va a ser de la UDI.

¿Tan seguro está, senador?

Lo lógico es que el próximo Presidente sea de la UDI. Es lo que se esperaría. pero eso hay que ganárselo, no podemos sentarnos cuatro años a esperar y de ahí decir “nos toca”; no, tenemos que trabajar porque sí, nos toca (risas). Afortunadamente, tenemos una gama de figuras que están en el gobierno. Joaquín Lavin es el ministro mejor evaluado y está la misma Ena, que sería una renovación bastante grande.

En su momento la UDI acordó llevara Piñera como candidato único. ¿usted esperaría lo mismo de RN?

Esa fue una buena decisión de parte de nuestro partido. Una decisión que no fue fácil, pero que fue clave. Yo esperaría generosidad de RN. La Alianza triunfó, porque tuvo un ordenamiento y espero que eso se pueda repetir con un candidato de la UDI.

Respecto de la relación con la oposición, ¿apoya los gestos del gobierno a la DC?

El gobierno tiene como obligación dentro de su agenda el buscar acuerdos y eso es clave.

¿Usted se siente ciento por ciento interpretado por el gobierno? Cuestionó políticas como el alza tributaria, por ejemplo.

Fueron críticas puntuales a políticas puntuales, no a gestiones de ministros, como pasaba en la Concertación. No estaba en nuestro programa el alza de impuestos y costó aceptarlo, pero que todo lo que se hace no calce con lo que dicen los libros, no significa que este no sea nuestro gobierno.

Este es nuestro gobierno y es un gobierno de centroderecha.

Y en un gobierno de centroderecha ¿es posible, por ejemplo, regular el patrimonio en parejas homosexuales?

Yo, en estos temas, soy completamente abierto a analizar regulaciones, pero en las parejas del mismo sexo me alejaría bastante de lo que pudiera ser un concepto de matrimonio, porque yo el matrimonio lo tengo asociado a la reproducción de la especie, la que considero debe ser por vías naturales y claramente, no puede ser así si las parejas son dos hombres o dos mujeres (_). Lo encuentro antinatural, pero también encuentro antinatural decir que dos personas del mismo sexo no puedan vivir juntas. ¿Por qué no va a haber afecto entre dos personas del mismo sexo?

A raíz del reconocimiento a Honduras por parte de Chile, parlamentarios socialistas plantearon una posición que es inaceptable. Señalaron que dicha decisión constituye una ofensa a Brasil, dado que Itamaratí aún no reconoce al país centroamericano. Es decir, pretenden supeditar nuestra política exterior a los designios de otra nación, pasando por alto el propio interés de Chile.

Me parece absurdo e ilógico someter a nuestra Cancillería al juego del monito mayor , impulsando una política de subordinación a los países vecinos. Chile tiene autonomía e intereses permanentes en función de los cuales realiza un diseño de largo plazo de su política exterior. Nosotros nunca, en 20 años de Concertación, intentamos poner cortapisas a dicha autonomía, ni siquiera cuando nuestro país se manifestó contrario a la guerra de EE.UU con Irak, pese a ser el país del norte uno de nuestros principales socios comerciales.

Quienes han criticado a la Cancillería por reconocer al gobierno de Porfirio Lobo —electo en forma transparente y democrática— son los mismos que le dan a Unasur el carácter de máximo referente, aun cuando en la práctica ha demostrado muy poca efectividad, tanto en la resolución de la crisis de Honduras como del conflicto entre Venezuela y Colombia. La razón está en el intento de politizar la política exterior chilena, acomodándola a intereses de corto plazo y al signo político de los gobiernos de turno.

Personalmente, no me opongo al ingreso de Chile a Unasur, siempre y cuando sea un foro político y no un órgano resolutivo que busque debilitar a la OEA, y con la condición de que se incorpore una cláusula democrática, para garantizar el respeto a los derechos humanos, a la libertad de expresión y a las bases de una democracia verdadera.

Pero no tiene sentido crear una nueva institucionalidad que duplique a la OEA. Está en la línea de los intereses permanentes de Chile fortalecer este organismo interamericano, sobre todo considerando que su secretario general, José Miguel Insulza, asumió el compromiso de perfeccionar la carta democrática e incluir formas de participación más amplia en el seno de la organización.

Los desafíos de nuestra Cancillería son múltiples: mantener una buena relación con nuestros vecinos; acrecentar el intercambio comercial con el ABC+M (Argentina, Brasil, Chile y México); proteger las inversiones chilenas en la región (Perú y Colombia); potenciar nuestros intereses globales (mercados en EE.UU., Europa, Asia Pacífico y América del Sur); mantener la influencia en Centroamérica; etc. Estos intereses son más amplios que los que ha manifestado Unasur y perfectamente compatibles entre sí. Limitar el horizonte de posibilidades a las decisiones que tomen los países vecinos o subordinar nuestros intereses a la de organismos multilaterales ineficientes sería una torpeza que podría costarle caro a un país pequeño como Chile. Por eso insisto: estoy por una política exterior soberana y coherente con los intereses permanentes de nuestro país.

Según explicó ayer el senador y actual presidente de la Upla, la idea fue planteada por dirigentes de la oposición a Hugo Chávez el fin de semana pasado, cuando visitó Venezuela. Así, cercanos al parlamentario chileno dicen que se invitará a dirigentes de los partidos asociados a la organización de toda Latinoamérica.

En los últimos meses, tras asumir como jefe de la Upla, Novoa ha realizado diversas gestiones privadas ante el canciller Alfredo Moreno para perfilar distintas posturas de La Moneda.

Así, por ejemplo, activó un intenso lobby -reuniéndose en Santiago con altos personeros norteamericanos- para que Chile reconociera al gobierno de Porfirio Lobo en Honduras. Y hace un par de semanas también pidió a Moreno respaldar públicamente a Colombia tras la ruptura de relaciones decretada por el gobierno de Hugo Chávez.

En ese marco, Novoa fijó ayer varias líneas sobre política exterior. Junto con rechazar los cuestionamientos de la Concertación -desde donde dijeron que el reconocimiento a Honduras era una “ofensa” para Brasil, país que aún no asume esta postura-, el senador UDI cuestionó la eficacia de la Unión de Naciones Suramericanas, Unasur, y advirtió que podría debilitar a la OEA.

Además, dijo que Chile debía impulsar los vínculos “con el Pacífico”. Área dominada por gobiernos liberales, como los de Alan García, en Perú, y Álvaro Uribe, en Colombia.

¿Quedó conforme con la declaración de la Cancillería de reconocer el gobierno en Honduras?

Sí, el punto central es que las elecciones fueron democráticas y transparentes y toda la organización se produjo durante el gobierno de Zelaya. No se puede desconocer la voluntad expresada por el pueblo de otro país, que buscaron una solución a sus problemas. Es lo que tenía que reconocer Chile y me parecía inentendible que no se hubiera dado este paso antes.

¿Cuáles serían las dudas que demoraron la decisión de La Moneda?

Dos cosas. Lo positivo es que se buscó que el reconocimiento de Chile tuviera sentido y eso se logró porque entiendo que hubo un acuerdo con México para hacerlo al mismo tiempo. Lo negativo es que hay una excesiva consideración hacia Unasur, que está manejada por gobiernos que no comparten los objetivos de Chile. Incluso en el caso de Brasil, Lula es un Presidente que tiene una política interna de amplio espectro y una política internacional sesgada hacia la izquierda. Chile no tiene que seguir esa política.

¿Piñera debe marcar con mayor claridad su cercanía con EE.UU., Colombia y México y sus diferencias con el bloque que lidera Brasil?

Debe haber una postura más clara sobre todo después de haber estado en Venezuela, donde la situación interna es extremadamente preocupante. No sólo por un afán de liderazgo, sino que porque el socialismo y el populismo le hacen muy mal a América Latina. Hay muchos ojos puestos en el Presidente Piñera y puede tener un rol importante en materia internacional en la medida que tenga un perfil propio. Eso no se dio antes, y bienvenido que se haya dado ahora. El que Chile y México hayan reconocido juntos a Lobos, es importante.

¿Considera correcto el manejo de Cancillería en este tema? Ha habido cuestionamientos…
Hay que ver cómo Chile, siendo un país pequeño, puede jugar un rol más autónomo en la política internacional. En ese sentido, la definición de cómo enfrentamos Unasur, que ha demostrado una ineficacia completa es clave. Se va a marcar una línea en la medida que se defina ratificar o no a este organismo y las condiciones que se le impongan.

¿Cómo vio el clima en Venezuela pocos meses antes de la elección parlamentaria?

En la oposición venezolana notan una agresividad del gobierno de Chávez con la intención de crear un clima que justifique suspender las elecciones. En cuanto a los observadores, creo que no podrían impedir que senadores chilenos vayan a ver las elecciones.

Resulta que el senador Jovino Novoa y el diputado Gustavo Hasbún apostaron por el resultado final de Sudáfrica 2010. El senador se la jugó por España y el diputado por Holanda “o por cualquiera que no fuera la selección que le había ganado a Chile”. Y el perdedor debió pagar una paella para su oponente e invitados.

Hasbún debió cancelar lo que comieron, además de Novoa y Molina, el senador Pablo Longueira y los diputados Patricio Melero y Mónica Zalaquett.

El Presidente Piñera anunció el domingo que no promovería una ley de indulto general con motivo del Bicentenario de nuestra independencia, poniendo término a un debate que amenazaba con dividir aun más al país.

El rechazo anticipado de parte de la Concertación frente a la propuesta de indulto presentada por la Iglesia Católica, el lenguaje odioso que se utilizó para oponerse y la presión ejercida para bloquear un indulto general y no discriminatorio le hacen mal al país, porque reviven fantasmas del pasado que no ayudan a recomponer el alma nacional.

Es lamentable que el paso del tiempo y los avances que hemos hecho como sociedad no hayan contribuido a curar viejas heridas y que algunos sectores se muevan todavía por el rencor y la venganza, impidiendo que las nuevas generaciones puedan enfrentar el futuro de manera desprejuiciada y abierta.

Las propuestas que hicieron tanto la Iglesia Católica como las evangélicas daban un margen de acción amplio para que el Congreso y el gobierno pudieran encontrar una solución satisfactoria a este tema que se venía discutiendo desde hace un año. Involucro al Parlamento, porque era evidente que el debate se había generado en torno a un indulto general u otras medidas que requieren de una ley. La expectativa no estaba centrada en la facultad presidencial de otorgar indultos particulares, considerando que el Presidente ya había dicho que no usaría tal facultad o lo haría en forma excepcionalísima.

El tema era otro. La Iglesia Católica, tal como lo había hecho en el pasado, promovía gestos de excepción por consideraciones humanitarias (en razón de la avanzada edad del condenado o de una enfermedad grave que lo afectara). La propuesta era ecuánime, no discriminatoria -al aplicarse por igual a uniformados y civiles- y no ofendía el sentido de justicia de los chilenos, ya que proponía sólo reducciones parciales de pena y no beneficiaba a los autores de delitos graves.

Sin embargo, sectores de la Concertación, pese a que en el pasado indultaron a narcotraficantes y homicidas, y apoyaron el 2004 una ley de indulto general para terroristas (promovida desde la propia Iglesia), rechazaron tajantemente la proposición del Episcopado.

Un indulto para el Bicentenario no podía ser un perdonazo generalizado, pero sí pudo haber sido un gesto de clemencia. Por desgracia, primó la consigna de que no habrá perdón ni olvido. Porque seamos claros: una ley de indulto general, por restringido que fuera el beneficio, obligaría a distinguir por la gravedad de los delitos y por el grado de responsabilidad del autor, no pudiendo excluirse a un grupo determinado.

Tratándose de militares -al igual que en todo delito- las responsabilidades son individuales y no todos los que cometieron violaciones a los derechos humanos tienen el mismo grado de responsabilidad. No entender esto es actuar sesgadamente y con sentido de venganza, no de justicia.

Ante la inviabilidad de una ley de indulto general, que exigía la voluntad de todos los sectores, el Presidente decidió asumir, a través del indulto particular -sistema de resabios monárquicos que todos decían querer abolir- la responsabilidad exclusiva en la solución de un problema que nos correspondía a todos resolver.

La reacción de la oposición y de quienes se resisten a toda forma de reconciliación impidió hacer un gesto especial en el Bicentenario. Espero que el alma nacional permita, en el futuro, un grado de misericordia hacia todos y no sólo con aquellos que estuvieron a un lado de la trinchera en el pasado.